גלמר עיצוב בעץ בע"מ נ' חן ואח'

החלטה

בפני בקשה לסילוק התביעה על הסף.

מהותית נשענת הבקשה על שני טעמים מרכזיים:

האחד הינו דחיית התביעה על הסף כנגד הנתבעת 2 בהעדר עילת תביעה;

האחר, הינו סילוק התביעה מן הטעם של העדר סמכות עניינית עקב עתירת התובעת לפיצוי בשיעור של 100,000 ₪ בהתאם להוראות חוק העוולות המסחריות התנש"ט 1999.

בכל הנוגע לנתבעת 2 שהרי עצם "ההנאה" ממעשה זה או אחר שנעשה, ככל שנעשה, על ידי הנתבע 1, אין בה כשלעצמה ובהכרח כדי להקים עילת תביעה עצמאית כנגדה.

עם זאת, בניגוד לדברי ב"כ המבקשים לא נשענת התביעה ביחס לנתבעת 2 על היותה של הנתבעת 2 אשתו של הנתבע 1 בלבד, אלא שנטענת טענה כי מדובר במי שהיתה שותפה למעשים המיוחסים לנתבע 1.

שאלת השותפות והיקפה היא שאלה עובדתית שהמקום להכריע בה אינו במסגרת בקשה מקדמית לסילוק על הסף, אלא במסגרת שמיעת הראיות.

הגם שהדרך להוכחת טענותיה של התובעת כלפי הנתבעת 2 מחייבת מתן מענה לסוגיות נוספות מעבר לאלו הנוגעות לנתבע 1, שהרי בהתאם להלכתו של בית המשפט העליון אין הדבר מצדיק סילוקה של התביעה על הסף.

אציין כי על פי הלכת בית המשפט העליון גם במקום שבו קיים סיכוי, אפילו קטן, כי התובעת תהא זכאית לסעד המבוקש ככל שתוכיח תביעתה שהרי אין מקום להורות על סילוקה של התביעה על הסף. (בעניין זה ראה לדוגמא ע"א 788/76 ויטוריו חסון נ' פרברים בע"מ ואח' פ"ד לא(2) 667 וכן ע"א 3755/03 שמעון בן חמו נ' טנא נגה(שיווק) 1981 בע"מ ואח' (טרם פורסם)

באשר לסמכות העניינית טען ב"כ המבקשים (הנתבעים) כי נוכח העובדה כי התובעת מבקשת להיפרע מכוח הוראות חוק העוולות המסחריות התשנ"ט 1999 (להלן: "חוק עוולות מסחריות"), יש להורות על סילוקה של התביעה על הסף בהעדר סמכות עניינית.

עיון בכתב התביעה מלמד עם זאת כי עיקרה של התביעה המונחת בפני נוגעת לעילות של גזל, הפרת חובה חקוקה ועשיית עושר.

הללו מצויות בתחום סמכותו של בית משפט זה (עד לגבול סמכותו של בית משפט השלום), וזאת אף מבלי להתייחס לשאלת הסמכות העניינית בכל הנוגע לחוק העוולות המסחריות.

לא נעלמה מעיני העובדה כי שיעור הפיצוי שנתבע ביחס להפרת סעיף 13 לחוק העוולות המסחריות עומד על 100,000 ₪, בעוד יתרת סכום התביעה בשיעור של 2,100,000 ₪ מקורו בעילות אחרות.

עם זאת סעיף 22 לחוק עוולות מסחריות קובע:

"22. לבית דין אזורי לעבודה תהא סמכות ייחודית לדון-

(1) בתובענה בין עובד לבין מעביד או חליפו שעילתה בהפרת הוראה מהוראות פרק ב', והנובעת מיחסי עובד ומעביד;

(2)… "

סעיף 46 לכתב תביעתה של התובעת מפרט כי לשיטתה הפר הנתבע את הוראות חוק עוולות מסחריות על דרך של גזל ושימוש בסודות מסחריים, דהיינו תוך הפרת פרק ב' לאותו חוק.

מתוך שכך, השאלה הנשאלת הינה האם נוכח הוראות חוק עוולות מסחריות יש להורות על העברתה של התביעה בכללותה לבית הדין לעבודה, להותירה בפני או לפצל את הדיון בה.